中国走向世界，以负责任大国参与国际事务，必须善于运用法治。
以爱的名义进行操控，在亲子关系中并不少见，两性关系则是更为典型的事例。文章因而建议，家里的女孩在三岁之后，就不要让爸爸帮着洗澡了。
而对于大多数女性来说，则基本上是给自己找了一位需要终身服侍与照顾的主子或是孩子。倘若当年选择的是去德国读博，我如今从事的专业应该是宪法学。在不断地遭受外在的压制与规训之后，为了避免心理上的巨大痛苦，而自觉地驯化自己，最终导致外在奴役的内在化。所以，国家不可能有自己的目的，它应当以民众的福利作为自己的全部诉求。我对日本文化并无太大的好感，总觉得精致有余而格局不足。
选择以刑法为业，自然有偶然的因素在内，但仔细想来，似乎也存在一定的必然性。在支配关系的类型中，赤裸裸地通过暴力或威胁的支配关系，因为涉及非法暴力的行使，行为的好坏容易一眼就看出。《决定》的作出，对于在历史新起点上坚持和发展中国特色社会主义，实现两个一百年的奋斗目标，实现中华民族伟大复兴中国梦，具有十分重大的现实意义和实践价值、长治久安的战略意义和制度价值、影响深远的历史意义和理论价值。
党的十九届三中全会指出：我们党要更好领导人民进行伟大斗争、建设伟大工程、推进伟大事业、实现伟大梦想，必须加快推进国家治理体系和治理能力现代化，努力形成更加成熟、更加定型的中国特色社会主义制度。党的十九届二中全会提出：宪法是国家各项制度和法律法规的总依据，充实宪法的重大制度规定，对完善和发展中国特色社会主义制度具有重要作用。宪法是中国特色社会主义制度最集中、最系统、最根本的宪政安排，是推进国家治理现代化和法治化具有最高权威、最高法律效力的根本法依据。党的十九届四中全会审议通过了《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）。
《决定》紧紧围绕坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化这个主题，牢牢抓住坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一这个主线，集中突显中国共产党领导这个中国特色社会主义最本质的特征和最大优势，深刻把握党团结带领人民建立和发展中国特色社会主义制度的历史逻辑、实践逻辑和理论逻辑，全面总结了中国特色社会主义制度建设的历史性成就，首次深刻回答了在我国国家制度和国家治理上应该坚持和巩固什么、完善和发展什么等重大政治问题，首次集中概括了以党的领导制度为统领的中国特色社会主义制度和国家治理体系在十三个方面的显著优势，首次深刻阐述了支撑中国特色社会主义制度的根本制度、基本制度、重要制度，首次明确提出了坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化的总体要求、总体目标和十三项重点任务，是新时代党带领人民坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理现代化和法治化的政治宣言、行动纲领和根本遵循。随着改革开放逐步深化，我们党对制度建设的认识越来越深入，不断探索实践，不断改革创新，社会主义制度日益健全和完善。
《决定》把坚持和完善中国特色社会主义法治体系摆在十分重要的位置，充分体现了以习近平同志为核心的党中央对全面依法治国、建设法治中国的高度重视。必须坚定不移走中国特色社会主义法治道路，全面推进依法治国，坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设。2014年2月17日，习近平总书记在不断提高运用中国特色社会主义制度有效治理国家的能力的重要讲话中明确指出：摆在我们面前的一项重大历史任务，就是推动中国特色社会主义制度更加成熟更加定型，为党和国家事业发展、为人民幸福安康、为社会和谐稳定、为国家长治久安提供一整套更完备、更稳定、更管用的制度体系。《决定》彰显宪法之治。
《决定》彰显制度之治。党的十八届四中全会提出，依法治国，是坚持和发展中国特色社会主义的本质要求和重要保障，是实现国家治理体系和治理能力现代化的必然要求，并把促进国家治理体系和治理能力现代化作为全面推进依法治国总目标的重要内容。党的十八大以来，我们党更加重视国家制度建设、国家治理体系和治理能力建设，更加重视推进全面依法治国和社会主义法治建设这可能使有的担保人不承担责任，而有的担保人将承担过重的责任，使各个担保人的责任失衡，也与人们朴素的法感情、公平观念有较大出入。
其二，有助于分散风险，从而鼓励担保。我国民法典物权编也应当继受这一立法经验，规定混合共同担保人原则上应当平均分担担保责任。
在混合共同担保中，如果各担保人就最终的责任份额作出了约定，则按照私法自治原则，应当承认其效力。笔者认为，共同保证追偿权的规则不能替代物权编中混合共同担保追偿权的规则，理由主要在于：第一，物权编与合同编适用不同领域，调整不同的法律关系，合同编中共同保证的追偿权规则无法解决混合共同担保中的追偿问题。
英美法系国家也从衡平价值出发，确立了担保人的责任分配规则，普通法院认为，此种追偿是建立在默示合同条款理论基础上的，按照担保人的责任分担规则，各个担保人应基于公平原则确定最终承担的责任比例。事实上，在规定追偿权后，可通过追偿权一次性用尽原则限制担保人之间的追偿权。所谓一次用尽，是指担保人一旦主张追偿，则其只能提起一次诉讼，而不能反复追偿。另一方面，承认混合共同担保中的追偿权，也可以使担保人在提供担保时预估自己将来可能承担的担保责任，而无须在将来单独承担担保责任，这也有利于鼓励担保人提供担保。第三，《民法典合同编（二审稿）》所规定的共同保证追偿权规则内涵较为模糊，存在较大的争议，即便将其准用于混合共同担保之中，也难以解决各个担保人之间的追偿难题。民法典物权编应当明确规定混合共同担保人之间的追偿权 基于以上论述，本文认为，既有的法律制度无法解决混合共同担保中的追偿权问题，肯定混合共同担保追偿权具有合理性，我国民法典物权编应当明确对其作出规定，主要理由在于： 其一，符合公平正义理念。
从现行《合同法》来看，并未规定相关的被援引条款，很难解释出混合共同担保可以准用共同保证规则这一结论。民法典物权编中完善共同担保追偿权的应然路径 关于民法典物权编应当如何规定混合共同担保追偿权？也就是说，各个担保人之间应如何分担债务？对此存在两种不同观点：一是主张各个担保人应平均分担担保责任。
在大陆法系国家，基于公平的考量，绝大多数域外立法都承认了混合共同担保中的追偿权。第二，当事人没有约定时，各个担保人原则上应当平均分担担保责任。
对此情形，比较法上的比例分摊规则值得借鉴，此种方法所依循的价值理念是平等原则，该规则是否完全可行，还有待于实践检验。也就是说，混合共同担保人的内部追偿权可以直接通过连带债务制度解决，而不需要物权编对其专门作出规定。
例如，在各担保人平均分摊相应责任份额后，如果债务人有新的责任财产出现，此时，如果某一担保人对债务人行使追偿权，这导致其所实际承担债务份额减少，但其他担保人不得据此要求其分担相应的份额。例如，债务人请某人以其房产提供抵押后，又邀请他人提供保证，其事后可能与提供房屋抵押的担保人以及债权人恶意串通，由保证人承担全部责任，这可能导致该保证人濒临破产。当然，当事人之间的约定不得损害他人的合法权益。混合共同担保人之间承担的担保责任份额原则上应当是平等的，即应按照担保人的人数进行平等分摊，这一方面是基于人保与物保的平等性考量，如果担保人所承担的担保责任因人保与物保而存在差别，就会破坏担保人之间的平等法律地位。
其三，有助于防止道德风险。所谓混合共同担保追偿权，是指在人的担保与物的担保同时担保同一债务的情形下，当某个担保人承担了担保责任之后，依法向其他担保人进行追偿的权利。
在一些情况下，考虑到各个担保人所担保的债权数额不同，其所分摊的担保责任也应当存在差别。有论者认为，在混合共同担保之中，物上保证人与保证人之间的关系符合连带债务的特征，完全可以借助连带债务制度解决各个担保人之间的追偿问题。
从理论上讲，混合共同担保中的担保人追偿权主要是基于公平而产生的规则。二是主张各个担保人应当公平分担担保责任。
然而，我国自1995年《担保法》颁布以来，有关混合共同担保的追偿权问题一直众说纷纭、莫衷一是。其四，符合域外立法的通行做法。有观点否定混合共同担保的追偿权，其中很重要的一个理由就是考虑到其可能导致循环追偿，从而滋生新的纠纷和诉讼。另一方面，从体系解释来看，我国现行《物权法》第194条和第218条也采纳了此种立场，这是对《担保法司法解释》第38条第1款追偿权规定的默认。
虽然混合共同担保人原则上应当平均分担担保责任，但这并不意味着在任何情况下担保人所承担的担保责任是完全一致的。例如，如果物保人所提供的担保物的价值低于担保债务数额，此时如果按人数分摊担保责任，将导致部分担保人所需承担的担保责任超出自己所应承担的份额，显然不妥当。
本文认为，关于混合共同担保中担保人追偿权的行使，应采纳如下规则： 第一，约定优先原则。混合共同担保在金融领域被广泛采用，各个担保人之间是否享有追偿权，不仅关系到担保人权利的保护，也会对金融的繁荣与安全产生直接影响。
一方面，若缺乏追偿权规则，则可能由部分担保人承担全部担保责任，而承认担保人之间的追偿权，则可由多个担保人共同分担担保责任，从而实现对风险的分散。第三，例外情形下应按担保的债权比例分摊。
